Adusp obtém nova vitória judicial ao derrubar recurso da Procuradoria Geral contra decisão da 3a Vara da Fazenda Pública

A 4ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça (TJ-SP) rejeitou, em 11/6/2018, recurso da Universidade de São Paulo contra decisão de primeira instância de realizar “busca e apreensão” de documentos relacionados ao acordo firmado pela Reitoria em 2016 com a empresa transnacional de consultoria McKinsey&Company, sem licitação, para elaboração de projeto denominado “USP do Futuro”. Os desembargadores Ana Liarte e Ferreira Rodrigues acompanharam o voto do relator Luis Fernando Camargo de Barros Vidal, em sessão presidida pelo desembargador Osvaldo Magalhães.

O acórdão da 4ª Câmara de Direito Público é um desdobramento de ação judicial vitoriosa ajuizada pela Adusp contra a USP, em novembro de 2016, com base na Lei de Acesso à Informação (LAI), para obrigar a Reitoria a divulgar a documentação completa do projeto encetado com a McKinsey e a “organização social” Comunitas, diante das fartas evidências de que os documentos divulgados pela gestão M.A. Zago-V. Agopyan representavam apenas parte do total.

Em julho de 2017, o juiz Luis Manuel Fonseca Pires, da 3ª Vara de Fazenda Pública, deu ganho de causa à Adusp, determinando que a Reitoria “apresente todos os documentos em seu poder que tenham relação com o projeto ‘USP do Futuro’”, tendo em vista que “da documentação apresentada pela ré [no processo] percebe-se nitidamente a falta de documentos oficiais, como por exemplo, as tratativas entre a ré e a empresa McKinsey&Company, bem como com a ‘Associação de Amigos da USP’”.

Apesar da sentença, a Reitoria encaminhou apenas material já conhecido, o que levou a Adusp a concluir que ou a administração continuava a manter parte da documentação em segredo, ou esses papéis não existiam, o que seria igualmente grave. Assim, decidiu solicitar à 3ª Vara de Fazenda Pública um mandado de busca e apreensão na Reitoria, o que foi concedido pelo juiz Manoel Pires em 29/1/2018.

A Reitoria agiu rapidamente, porém, e interpôs recurso (agravo de instrumento) no TJ-SP, que pela distribuição coube a Luis Fernando Camargo de Barros Vidal, juiz a serviço do tribunal. Num primeiro momento, em 2/2/2018, Vidal acolheu o agravo e suspendeu a decisão de primeira instância, por considerar válidos os argumentos da Reitoria de que “os documentos não existem”, “a determinação judicial é genérica”, e de que a execução do mandado de busca e apreensão implicaria “risco ao sigilo de documentos existentes e ao sigilo profissional dos integrantes da Procuradoria da Universidade”. Ele também concedeu prazo para que as partes se manifestassem.

Relator do caso no TJ-SP revê seu entendimento inicial

Em 21/2/2018, a Adusp contestou a decisão, rebatendo ponto por ponto as alegações da Procuradoria Geral (PG) da USP, e em 17/4/18 veio a primeira surpresa, quando o próprio Vidal, de certo modo revendo sua posição anterior, determinou à Reitoria que exibisse o termo de encerramento dos instrumentos contratuais firmados com a organização Comunitas e a consultoria McKinsey&Company.

No entanto, o termo de encerramento juntado pela USP ao processo, encaminhado tanto à 4a Câmara de Direito Público do TJ-SP quanto à Adusp, denominado “Minuta de Termo de Recebimento de Doação, com Encerramento do Acordo de Cooperação e Contrato de Prestação de Serviços de Consultoria”, tem data de 24/4/18. Portanto, é posterior em uma semana à determinação do TJ-SP, parecendo confirmar, assim, a hipótese levantada pelo Departamento Jurídico da Adusp de que alguns documentos que precisariam existir não existiam de fato, e tiveram de ser preparados às pressas.

Após todos esses incidentes, a 4ª Câmara de Direito Público do TJ-SP considerou que a decisão da 3a Vara da Fazenda Pública não merece qualquer reparo: “A busca e apreensão é o meio idôneo para o cumprimento da obrigação porque assim o prevê o art. 536, §1o, do CPC, e os requisitos formais estão disciplinados no §2o do mesmo dispositivo legal. A ordem judicial não é genérica como alegado, pois define quais são os documentos objetivados e na esfera de custódia da USP”, diz o voto do relator Vidal.

“As alegações relativas ao sigilo de documentos da Universidade não constituem fundamento para a reforma da decisão agravada”, prossegue. “O sigilo de informações deve ser previamente informado pelo órgão público nos termos dos artigos 27 e 28 da Lei Federal 12.527/11 (Lei de Acesso à Informação) e dos artigos 28, 30 a 34 do Decreto Estadual 58.052/12, o que não ocorreu no caso concreto”.

Não procede, igualmente, segundo o acórdão, a alegação de risco de violação do sigilo funcional inerente à atividade dos advogados públicos que integram os quadros da PG-USP. Ao descartar tal possibilidade, o relator baseou-se no Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil (EOAB): “O sigilo que a lei lhes garante é próprio, e não da Universidade, e incide exclusivamente nos atos ligados ao exercício da advocacia (artigo 7o, inciso II, do EOAB), não se compreendendo nas alegações da agravante nada que possa constituir ofensa à prerrogativa funcional, pois o que se busca são documentos relativos a atos públicos da administração”.

Em recente entrevista à Rádio USP, quando perguntado sobre a busca e apreensão, o reitor Vahan reagiu com uma gargalhada, para depois tecer comentários depreciativos sobre o teor da denúncia anônima recebida pela Adusp (que se comprovou, no entanto, essencialmente correta).

Utilizamos cookies

Utilizamos cookies neste site. Você pode decidir se aceita seu uso ou não, mas alertamos que a recusa pode limitar as funcionalidades que o site oferece.