A extinção do Instituto Florestal (IF) e a sua fusão com os institutos de Botânica (IBt) e Geológico (IG) numa nova instituição representam um “retrocesso ambiental que paira sobre a pesquisa científica em matéria ambiental no Estado”, o que traz “sérias ameaças para o futuro da qualidade ambiental paulista”, defende moção proposta pela organização não-governamental Instituto Brasileiro de Proteção Ambiental (Proam). A moção já foi assinada por mais de cem entidades de todo o país e está aberta também a adesões de pessoas físicas. Os interessados em assinar a moção podem entrar em contato pelos e-mails proam@proam.org.br e bocuhy@uol.com.br.

“Esses institutos centenários sempre contribuíram, do ponto de vista técnico-científico, para a evolução da política ambiental paulista. A pesquisa era focada em cada instituto para a formulação de políticas públicas do Estado. Com a extinção, as políticas perdem essa perspectiva e passam a funcionar de uma forma desconectada, o que pode levar a uma distorção da pesquisa científica a partir do momento em que ela se volta aos interesses do governo de plantão, e não a interesses de Estado”, diz Carlos Alberto Hailer Bocuhy, presidente do Proam. Esse é o principal ponto levantado pela moção, completa.

O documento solicita que o governo estadual, o Ministério Público (MP-SP), o Poder Judiciário e outras instâncias tomem providências urgentes “para a manutenção integral das atividades de pesquisa científica, da identidade dos institutos de Botânica, Florestal e Geológico, de suas áreas experimentais e demais funções dessas históricas instituições, considerando sua importância como patrimônio cultural brasileiro de natureza imaterial, impedindo retrocessos em matéria ambiental, em observância da legalidade e do exercício da justiça”.

“Existe um discurso do governo paulista de que outros Estados também podem adotar essas medidas, e na área federal temos a mesma perspectiva de privatização das unidades de conservação. Entendemos que isso abre um precedente perigoso e é um risco para a gestão ambiental não só em São Paulo, mas no Brasil, por isso convocamos as entidades de outros Estados a se associarem à moção”, diz Bocuhy.

O Proam estuda também o encaminhamento de ações judiciais. Bocuhy avalia que as medidas violam o princípio constitucional da proibição de retrocesso ambiental, o que poderia ensejar uma Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI). A ONG, no entanto, não pode propô-la, prerrogativa que cabe a alguns representantes de poderes, ao Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), a partidos políticos com representação no Congresso Nacional ou a confederação sindical ou entidade de classe de âmbito nacional.

“Além da ADI, que está sendo discutida e provavelmente vai acontecer, existe a proposta de uma ação civil pública que garanta a continuidade imediata da política estadual de pesquisa científica. O Proam está trabalhando especialmente para que o MP-SP seja acionado para ingressar com essa ação” diz.

“Área de Meio Ambiente acabou reduzida e subordinada à de Infraestrutura”, considera ambientalista

O desmantelamento dos institutos é mais uma consequência da Lei 17.293, promulgada em outubro do ano passado e originária do PL 529/2020, por meio do qual o governo João Doria (PSDB) propôs uma espécie de “reforma administrativa” no Estado, que implica na verdade a supressão pura e simples de instituições públicas estaduais. O projeto foi aprovado por pequena margem na Assembleia Legislativa de São Paulo (Alesp) depois de o governo ter concordado em retirar alguns itens do pacote, como a extinção de quatro instituições públicas que acabaram preservadas, entre elas a Fundação para o Remédio Popular (FURP). Outras seis, porém, tiveram sua extinção autorizada ou determinada pela lei 17.293.

Dias depois da promulgação da lei, o governo publicou o Decreto 65.274, que alterou o Sistema Estadual de Florestas (Sieflor) e transferiu à Fundação para a Conservação e a Produção Florestal do Estado de São Paulo (“Fundação Florestal”, pública) a responsabilidade pelas unidades de conservação e pela gestão da pesquisa científica das áreas de abrangência do sistema.

A moção do Proam lembra que a Fundação Florestal foi criada para realizar a gestão dos recursos financeiros da comercialização de produtos resultantes das atividades de pesquisa do IF, e portanto não possui atribuição para a gestão de áreas protegidas. “Isso já aconteceu antes, em 2006. A fundação não tinha condição de exercer essas atribuições, que acabaram retornando ao IF”, aponta Bocuhy.

Além disso, ressalta, uma alteração dessa magnitude no sistema ambiental do Estado, incluindo a extinção do IF, deveria ter sido precedida de ampla consulta pública e aprovação pelo Conselho Estadual do Meio Ambiente (Consema). “Não houve esse debate, e foi feita meramente uma apresentação do projeto, de forma muito superficial e sem condição de aprofundamento. O governo negou que a questão fosse remetida para a comissão pertinente porque tem maioria no Consema”, diz.

Na avaliação de Carlos Bocuhy, o que ocorre em São Paulo é o desguarnecimento da proteção ambiental, com a prevalência de outros interesses. A própria fusão das secretarias de Infraestrutura e de Meio Ambiente numa só pasta demonstra essa tendência. “A área de Meio Ambiente, que tem uma tradição técnica, científica e política, acabou reduzida e subordinada à de Infraestrutura, como uma subsecretaria inexpressiva”, afirma. Outra ênfase fortalecida é a concessão à iniciativa privada de parques até o momento geridos pelo Estado.

Uma das consequências do novo perfil da Secretaria de Infraestrutura e Meio Ambiente (SIMA) é que mudaram os critérios para o cadastramento de entidades ambientalistas. Atualmente, zoológicos particulares de ex-caçadores, empresas de gestão de resíduos e até empresas de investimento integram esse cadastro, o que o descaracteriza, considera Bocuhy.

Em função disso, a qualidade da bancada ambientalista no Consema acabou caindo muito. “Isso se reflete no Consema como um sistema de decisão. Além de perdermos a administração ambiental, que foi fragilizada com a fusão das secretarias, o instrumento de gestão participativa foi neutralizado”, descreve.

No dia 10/3, o Proam e outras entidades encaminharam representação ao MP-SP defendendo a “necessidade de reconstrução democrática do Consema” e reivindicando, entre outros itens, a autonomia do movimento ambientalista sobre o cadastro de entidades, a transparência de todos os atos do conselho e o aumento do número de representantes da sociedade civil no órgão para que se atinja efetiva paridade, “com a eliminação de conflitos de interesse e de sobreposição de representações ou representações dúbias”.

Novo instituto comprime núcleos e ameaça linhas de pesquisa

O papel da SIMA — à qual estão vinculados os institutos de pesquisa — no processo de criação da nova unidade vem sendo criticado pelos pesquisadores mesmo antes da aprovação do PL 529 e da publicação do decreto que altera o Sieflor. Às vésperas de encaminhar o projeto de lei à Alesp, em agosto do ano passado, o vice-governador Rodrigo Garcia (DEM) chegou a dizer — numa entrevista em vídeo a Fernando Alfredo, presidente do diretório municipal do PSDB na capital — que seria extinta a Fundação Florestal, e não o IF. O texto enviado pelo Executivo e aprovado pelo Legislativo, no entanto, determinava a extinção do IF.

Em outubro, depois da publicação da Lei 17.293, a SIMA formou um grupo de trabalho, com a presença de representantes indicados pelos institutos, para debater o organograma da nova instituição. Porém, mesmo com o anúncio de abertura à participação, “a SIMA chegou com a minuta do decreto de fusão e o organograma prontos”, disse ao Informativo Adusp um pesquisador do Instituto Florestal. “Os processos continuam a ser tocados de forma autoritária. A massa crítica de 150 pesquisadores e os técnicos não estão sendo ouvidos”, prossegue.

De acordo com o servidor, todas as áreas de pesquisa dos institutos foram “comprimidas” em somente quatro núcleos, que chegam a ter até 90 pesquisadores. “Nossos núcleos tinham de dez a 20 pesquisadores. É como se estivessem empurrando um elefante para entrar num fusquinha. Isso desestrutura o trabalho e pode fazer desaparecer linhas de pesquisa”, afirma.

“A piada recorrente é que seria um ‘instituto Frankenstein’, que vai agregar todos os pesquisadores que ficaram soltos das políticas setoriais, e isso não pode acontecer dessa forma”, diz Carlos Bocuhy, do Proam.

Em documento encaminhado à SIMA e a entidades como a Associação dos Pesquisadores Científicos do Estado de São Paulo (APqC), os cientistas dos três institutos registram que suas proposições foram pouco consideradas e apontam a condensação de vários campos de atuação em somente quatro núcleos, bem como a grave desproporcionalidade no número de pesquisadores e funcionários entre esses grupos, como questões muito importantes a reconsiderar.

Entre os demais problemas levantados estão a necessidade de melhor estruturação do Departamento Técnico-Científico do novo instituto; a ausência de núcleos ou centros regionais na estrutura proposta, o que acarreta insegurança especialmente para os servidores do interior; e a descontinuidade ou interrupção no pagamento de adicional de insalubridade, reduzindo significativamente os vencimentos de centenas de funcionários.

Utilizamos cookies

Utilizamos cookies neste site. Você pode decidir se aceita seu uso ou não, mas alertamos que a recusa pode limitar as funcionalidades que o site oferece.